Kraja brezžičnih valov

K porasti tovrstne “mobilne” uporabe internetnega dostopa (ponavadi s prenosnikom kjerkoli po domovanju / poslovnem prostoru / javnih mestih) seveda prispeva tudi vse več mobilnih naprav, ki tovrstna omrežja (802.11 a/b/g/n) podpirajo.

Prodaja prenosnih računalnikov je vsak dan večja tudi na račun padca prodaje stacionarnih, leto 2008 pa bo po nekaterih napovedih (glede prodajnih rezultatov) zaključeno v korist prenosnikov.

Svoje čase je bila brezžična interneta povezava nekaj redkega in pogosto v domeni specializiranih organizacij, medtem ko danes na te naletimo povsod: na letališčih, v lokalih, knjižnicah, toplicah in celo praktično sredi ceste (predvsem v mestnih središčih seveda). Ena pogostih zagat pri uporabi teh omrežij je varnost - torej, ali gre za omejen dostop, kako je ta zaščiten itd.

Nedavna študija računalniškega podjetja Sophos, ki je specializiran za protivirusne rešitve, se ukvarja z etično platjo uporabe prosto dostopnih brezžičnih omrežij. Medtem ko predvsem podjetja skrbno pazijo na zaščito svojih mrež, mnogo uporabnikov - iz nevednosti ali namenoma - svoja omrežja puščajo odprta. Sophosova študija zaključuje, da je uporaba tovrstnih omrežij ne le neetična, temveč protizakonita. Kar 54 % uporabnikov v sklopu raziskave je potrdilo, da je do interenta že pristopilo na tak način. Po zakonih nekaterih držav - npr. Anglije, nekaterih zveznih držav v ZDA - so s tem kršili zakon. Kako prosim? Brez hudega mentalnega napora je vsakomur jasno, da je dostop v kakršnokoli računalniško omrežje s pomočjo zlonamerne programske opreme, uničevanja zaščite in podobnih pristopov v nasprotju tako z zakonom kot tudi etiko.

Nerazumljivo pa je, da je dostop do interneta preko javno dostopnega omrežja, brez kakršnihkoli posebnih aktivnosti, smatrano kot zločin. Tudi moralno ne vidim ovir. Po tem takem, je izkoriščanje svetlobe, ki jo oddaja izjemno močna sosedova vrtna luč kraja? Pustimo absurdno tezo o protizakonistosti ob strani in se osredotočimo na to, koga pri Sophosu smatrajo kot žrtev, tega nečednega in zločinskega početja. Po logiki, bi se mimoidoči, ki se priklopi na moje odprto domače brezžično omrežje (da, zadevo imam popolnoma odprto in odklenjeno) škodo povzročil meni, še posebej če bi po internetu počel neumnosti. Jasno. Toda Sophosovi modreci (naključno?) viktimizirajo ponudnike internetnih storitev, saj je slednjim povzročena izguba dohodka. Razumljivo v primeru, da s svojo ADSL povezavo in WiFi usmerjevalnikom pokrivam celo vas in sosedom zaračunavam dostop, kajne? Ne pa - kot je to v 99,99999999...% primerih, ko to pač ni tako. Ali je knjižnica na fakulteti prav tako v prekršku? Kaj pa lokal v centru mesta?

V reviji Moj Mikro so pred časom objavili rezultate lastne odisejade po Ljubljani, ko so iskali odprta brezžična omrežja. Teh je bilo takrat nekaj sto. Torej vsak od teh odžira dohodek ponudniku internetnih storitev? Prosim lepo. Neuravnovešenost izjav kaže na to, da - kot se je v preteklosti že godilo - razvoj etičnih in socialnih norm vezanih na nove tehnološke rešitve zaostaja za slednjimi, saj je njihova evolutivna dinamika precej hitrejša. Kako smo že rešili zadevo z nezaželjeno elektronsko pošto ?